近日，一篇题为“中国历史研究院课题组：明清时期‘闭关锁国’问题新探”的长文在网上开始热传。文章的结论是，传统“闭关锁国导致中国近代落后”的观点是过时的、站不住脚的，是“特定时代欧洲中心主义影响下的文化产物”。用“闭关锁国”形容明清时期对外政策，并不是对明清时期对外政策的客观描述。客观准确的描述应当叫做“自主限关”。
实际上，这篇文章早在今年6月25号就已经刊登出来了，当时发表在双月刊杂志《历史研究》第三期，作为开篇最重要的“特稿”形式推出。但几乎没有人注意到，因为都在为疫情和生计而拚命奔波的大众，几乎没有人会对这样一篇长达一万五千多字且具有很强学术性的文章去予以关注。但8月24号，历史研究院将全文发到了网上，很快引起左右派人士的共同关注和转发，于是一石激起千层浪，当局想要的舆论效应终于出现了。
在讨论这篇文章之前，我们必须先了解一下这个历史研究院课题组的来头，因为这也是这篇文章想要释放的信号的一部分。
这篇文章是中共国家社科基金重大委托项目“明清时期闭关锁国问题研究”的结项报告，也就是这个重大项目的研究成果了。该项目的负责人名叫高翔，现任职务为社科院副院长、党组副书记（正部长级）兼中国历史研究院院长和党委书记。
一个正部级官员领衔这个项目，而且手下有至少10名研究员一起研究这个项目，可见官方的重视程度和规模。
查查高翔的公开资料就可以看到，此人自1996年开始在社科院任职长达20年。2016年3月，高翔“空降”地方，出任福建省委常委、宣传部部长。一年多后，他调任中央网信办副主任、国家互联网信息办副主任。2018年底，高翔再次回到社科院任职并跻身正部级官员。
所以，以高翔在2016年外放习近平大本营，然后调任到习近平最核心的“网络刀把子”网信办历练镀金，然后升任正部级职务，我们基本就可以断定，这个人很大概率是习派人马，是专门为习近平政治需要来打造理论根据和历史依据的重要笔杆子之一。
就这篇文章的内容而言，洋洋洒洒一万五千言，分为6大部分，加上结语是7个部分了，针对“明清的闭关锁国导致中国落后”这个命题，进行了从概念产生到政策源流，从历史事实到学者观点的一个全方位的论述。客观地说，这是一篇学术性质很强的文章，但在特殊的时间，以特殊的方式发表出来，原本处于第一位的学术性，事实上就已经让位给了政治性。
就我个人的理解，文章主要呈现了以下几个“研究成果”，或者说观点：
1. “闭关锁国”不是中国传统的历史概念，用“闭关锁国”形容明清时期对外政策，是特定时代“西方中心主义”影响的产物，并不是对明清时期对外政策的客观描述。而这里的“特定时代西方中心主义影响”，指的就是1978年以后，基于改革开放的时代背景，出于对“文革”的反思，学术界和社会上用“闭关锁国”作为概括明清时期外交政策和社会状况的主流认识，并作为概念固定下来。
2. “闭关锁国”的说法不科学，准确的说法应当叫做“自主限关”，其动机是维护国土安全、文化安全，是面对外部袭扰和西方侵略威胁时，采取的防御性自我保护策略。无论是形成还是发展，都有其历史合理性。而且“自主限关”并没有阻断明清时期中外经济贸易往来和文化交流。
3. 在自主限关政策下，是否开放、如何开放、开放范围多大，属于国家主权范围。国内外一些学者简单地斥其为“落后”、“野蛮”或违反“国际法”，是完全站不住脚的。
4. 文章也谈到了“自主限关”政策的局限性，主要是两方面：一方面是明清两朝过于消极防御，没有主动、长远的全局性措施，误以为“限关”了就可一劳永逸应对“西方势力频闯中国大门”的“历史大变局”。另一方面，是明清朝廷在拒绝接受西方宗教、社会制度的同时，把西方先进科技视为“奇技淫巧”也拒之门外，导致了中国在军事和技术上的落后。
醉翁之意究竟在哪里
看清了这几点，我们再回头看看当前中共高层的政治生态，就会很容易明白，这篇文章的醉翁之意究竟在哪里。
首先，借用对历史人物或历史话题的探讨，来借古喻今，或影射当今政治现实，或为政策变动预作舆论铺垫并制造合法性依据，是中共高层权力斗争的惯用手段。最典型的例子就是十年文革即将开启之前，姚文元发表长文《评新编历史剧〈海瑞罢官〉》，被一致认为是点燃“文化大革命”的导火索。
所以，这篇以正部级官员牵头进行的重大历史研究项目，赶在北戴河会议前作为特稿发表，然后又在北戴河会议后、尤其在习李二人北上南下，针对改革开放各说各话的背景下，在网络进行推广，当然就有了明显的政治属性。
其次，从这篇文章中，我们可以看到，中共高层明显已经出现了两条基本路线，一条是延续邓小平的路线，核心口号是继续改革开放，以经济建设为中心。而另一条路线是习近平路线，核心口号是搞内循环为主的双循环，以政治安全为中心。
我们可以看到，自从习近平半公开否定邓小平诸多政治遗产，他在经济领域的话语权上就一直非常被动。因为无论是党内反对他的很多派系还是党外的普罗大众，都空前一致认为他在开历史倒车，在否定改革开放，在重新回到闭关锁国，而闭关锁国正是中共自己灌输给中国人的，说这就是中国落后挨打的原因，这是中共为自己勾结苏俄境外势力暴力夺取大陆政权进行美化及寻求合法性的需要，所谓“只有共产党才能救中国”的官方固定叙事。
所以，只要政敌一攻击习近平开倒车搞闭关锁国，就使得习近平在党内外都非常被动。因为他面临一个巨大障碍，就是中共为了制造自己的政权合法性，而刻意将明清两朝诋毁得极为不堪，如何的闭关锁国，如何的愚昧落后固步自封等等。这种宣传几十年下来已经成功地培养了全体国民对闭关锁国的巨大恐惧感，而反习势力就是在充分利用这种恐惧感对习近平发动猛攻。
高翔这个课题组之所以规格那么高，那么郑重其事地去“研究”究竟该叫做闭关锁国还是叫做自主限关，不是因为吃饱了没事干，让维尼遨游星瀚。而是因为维尼半点不假地面临着前所未有的挑战：他不得不从源头上去瓦解“闭关锁国”所代表的极端负面内涵，去消除大众对闭关锁国的强烈恐惧感，然后试图用一种客观的角度和语言，来告诉民众：闭关不等于锁国，限关是选择性的闭关，这种政策只要掌握好了既可以确保国家安全，又不影响经济发展。
大家看到了吧，说到底，这篇文章只不过是习近平经典的“既要……又要”模式的产物，只不过比既要清零封城，又要经济增长的一刀切，多加了一些学术性讨论的装饰品而已。
习当局路线并非闭关锁国 而是“自主限关”
可能有朋友看了文章开头的摘要以及最后的结语会认为，这篇文章并没有一味为闭关锁国翻案啊，摘要和结语都说得很清楚，明清的自主限关政策也有很大局限性，造成了对外消极防御和漠视西方先进科技的负面影响，在一定程度上为近代中国陷入被动挨打局面埋下了伏笔。
这其实就是“锣鼓听声说话听音”的问题了。大家要注意，文章整体上处处暗合习近平的总体国家安全观，其掏空消解“闭关锁国就是害民误国”的目的是非常明显的。文章的确提到了自主限关的局限性，但这两点局限性恰恰是习近平当局所不取的。
习近平要开疆拓土大国崛起，实现人类命运共同体，当然不是消极防御而是积极进取。习近平反复强调要独立自主掌握关键核心技术，不能受制于人，只能说明了习近平非常重视西方先进科技。
也就是说，高翔课题组的任务就在于，要雄辩地证明：习近平当局的路线并非闭关锁国，而是“自主限关”；或者说，不是自主限关而胜似自主限关，既有明清自主限关政策之长，又无明清消极防御之短。
这套理论一旦确立起来，那些用“否定改革开放就是走闭关锁国老路”的反习势力，就失去了理论依据和道义的高地。我们早就说过，如果把毛泽东的闭关锁国比喻成100步，邓小平的跛脚鸭改革看成50步，那么习近平的打算就是走到80步，既能得到接近毛泽东级别的大权独揽，又能继续获得选择性经济开放的红利。
在这条路线下，一大批既得利益阶层和中产阶层可能会遭到严重削弱，但中共的政权安全会因此而得到强化。这就是习近平所谓自主限关，所谓选择性开放的真正底牌。从这个角度看，他正在与党内反习势力爆发一场意识形态的战争，他要用“自主限关”这张牌，让自己甩脱“开倒车”的标签，然后以曲线救国的方式，去继续完成他要达到的目标。
我们只能说，墙内的朋友们要自求多福了。在自主限关的背景下，那些有限的开放，基本上是用于确保特权阶层的利益的，权贵们并不会在乎有多少中产阶层还不起贷款，这相当于习近平和党内权贵的一笔交易。他们当然可以继续享受开放红利，就像传说中的赵立坚侄女一样可以尽情炫富。
至于无数的普罗大众，基本上就只能享受自主限关所带来的“政治安全”、“舆论安全”以及“不受西方意识形态侵略的安全”等各种安全了。
