近日，纽约民主党众议员寇蒂兹（Alexandria Ocasio-Cortez）对年收入1000万美元以上富人征收70%税率的提议，引发舆论关注，也引起了达沃斯论坛的精英金融家们的担心。
It’s wild that some people are more scared of a marginal tax rate than the fact that 40% of Americans struggle to pay for at least one basic need, like food or rent.
— Alexandria Ocasio-Cortez (@AOC) January 22, 2019
Imagine if we focused positively, away from fear of the former toward solving the latter.https://t.co/91SoKmhGxx
他们的担心并非没有道理。尽管现任美国总统特朗普是主张减税的，但寇蒂兹的提议得到了50%选民的支持，甚至包括45%的共和党人。
寇蒂兹称：“有些人更害怕边际税率，而不顾40%的美国人为满足至少一种基本需求，比如食品和房租而在苦苦挣扎的事实，这是疯狂的。”
诺贝尔经济学奖获得者克鲁格曼也写了文章支持寇蒂兹。克鲁格曼说：“使富人变得更穷的政策只会影响少数人，并且几乎不会影响他们的生活满足感，因为他们仍然可以购买任何他们想要的东西。”
这种观点看起来很有道理，但实际上，“富人税”如果得到实行，将会引发经济灾难。
寇蒂兹和克鲁格曼只看到了那些成功的企业家，而没有看到还有很多不那么成功的企业家，创业失败、经营破产、负债几亿的企业家也多得是。
为什么智商最高的人，更愿意当医生、科学家、律师等，而不是去当企业家？因为这些职业的风险是很低的，而企业家的风险非常高。
正因为企业家的风险高，所以，部分成功的企业家获得风险补偿很合理——因为风险也是有价格的。
如果美国真的按照寇蒂兹和克鲁格曼的建议，推行70%的“富人税”，那相当于剧烈降低了市场的风险补偿，对企业家精神将会是沉重的打击。
这不是像克鲁格曼所想的，仅仅是稍微降低了富人的消费那么简单。它对潜在的企业家们发出了“对企业家的补偿不足以弥补你的冒险，你改走其他的路吧”的信号。企业家精神受到打压，美国民众的生活只会变得更差。
克鲁格曼自己也说：“那为什么不按100%税率对他们征税呢？答案是，这将打消他们继续从事任何令其谋取巨额财富工作的动机，从而对经济造成损害。”克鲁格曼不妨想一想，70%的税率，对企业家动机的打压，离100%的税率又有多远呢？
实际上，绝大多数企业家的大部分资产，是用在继续生产、经营中，继续在为消费者服务，给员工带来收入。征收70%的“富人税”，必然会使得资源更多地集中到美国政府手里，由政府按照非市场规则来进行分配，这就会造成资源的低效浪费。
至于寇蒂兹所说的40%的美国人为食品和房租而苦苦挣扎，这个问题当然应该解决，而解决的办法就是更多地减税以及推进市场化。
中国在改革开放之前，起码有80%以上的民众为吃饱穿暖而苦苦挣扎，在这种压力下，中国进行了成功的市场化改革，让企业家精神得到奖赏，成功解决了温饱问题。
美国并非没有征收“富人税”，恰恰相反，美国的收入累进税、遗产税等“富人税”的确挺高的。在里根之后、特朗普之前，美国是加税的趋势，但结果却是为食品和房租而苦苦挣扎的人数增多。因此，现在的美国应该尽可能地去掉前任总统奥巴马等人为市场所加的桎梏。沿着“富人税”的老路走下去，只会让问题变得更严重。
